Diferencia entre revisiones de «Lexnet»

De ingenio2010
 
(No se muestran 168 ediciones intermedias del mismo usuario)
Línea 1: Línea 1:
−
El Lexnet es un sistema de notificación de resoluciones judiciales
+
Lexnet (a veces escrito LexNET) es un sistema de gestión de notificaciones telemáticas entre los juzgados y los profesionales de la justicia ([[fiscalía]], abogados y procuradores) usado en la Administración de Justicia española que sin embargo está gestionado por el Ministerio de Justicia (poder ejecutivo). Lexnet interopera con [[Minerva]], [[Adriano]] (Andalucía) y [[Cicerone]] (Comunidad Valenciana). Su funcionamiento es similar a un sistema de correo webmail que permite, previa identificación con certificado y firma electrónica con una tarjeta criptográfica, enviar notificaciones a profesionales desde los juzgados y viceversa con efectos legales plenos.
  
−
== 29-06-2011 ==
+
== Historia ==
  
−
El TSJ de la Comunidad Valenciana informa en un comunicado que los problemas en el sistema informático de los juzgados de Primera Instancia y los Mercantiles se han generado por disfunciones en la implantación de la nueva versión del programa 'Lexnet' y su coordinación con el programa 'Cicerone'. <ref>http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/29/valencia/1309363934.html</ref>
+
El proyecto empezó a desarrollarse en el año 2000. 15 años después saltaría a los medios como uno de los grandes desastres informáticos del sector público después de un historial importante de agravios en primera instancia a abogados, procuradores y jueces, y en segunda instancia los ciudadanos.
  
−
== 30-06-2011 ==
+
=== 2001 - 2003 ===
 +
 
 +
Hay constancia de que en 2001-2003 se trabajó en un cliente C++ para firma digital usando Visual Studio y CryptoApi con Netscape Network Security Services. Este aplicativo estaba formado por el conjunto básico de clases que soportaba las funciones básicas de firma, comprobación de firma, cifrado y descifrado.
 +
 
 +
Este era un proyecto de [[IECISA]] inicialmente pero la empresa ha borrado cualquier alusión al mismo de su web <ref>Ref. interna 464327</ref>
 +
 
 +
Una investigación de elconfidencial.es en 2017 consiguió una respuesta por parte de un representante de la compañía cuya identidad no fue relevada:
 +
 
 +
''"Nosotros no tenemos absolutamente nada que ver en la actualidad con LexNet, hace 14 años que dejamos de estar involucrados en el proyecto. Hemos hecho algún otro trabajo para Justicia, pero nada que ver con LexNet"'', confirma un portavoz de la compañía. Otra fuente conocedora de la situación y ajena a la compañía lo ratifica: ''"Hicieron los desarrollos iniciales, se abandonaron y puerta"''.
 +
 
 +
=== 2007 ===
 +
 
 +
Al retomarse el desarrollo se empezó a hacer en Java tanto en el cliente como en el servidor, en el cliente con un applet <ref>https://documentacion.redabogacia.org/docushare/dsweb/Get/Document-4448750/Manual%20de%20Usuario%20LexnetAbogado%20v2..pdf</ref> que se ejecuta en el navegador de los usuarios finales y el servidor se apoyaba en Tomcat y JSP.
 +
 
 +
Probablemente se trató de un cambio de paradigma (con respecto al C++ de Windows que es menos portable) para hacerlo multiplataforma... con el tiempo se vería que la propia implementación haría la portabilidad inviable en el lado del cliente (debido a la necesidad de soporte de JVM por parte del navegador que ya en 2009 empezó a ir de capa caída). Es decir con el tiempo se acabaría prescindiendo del Applet sí o sí.
 +
 
 +
=== 2010 ===
 +
 
 +
Primera constancia que tenemos de que la empresa [[Avalon]] estuviera desarrollando un applet para la firma digital (en el lado del cliente se entiende) como proveedor de outsourcing del Ministerio de Justicia. <ref>Ref. Interna 38973487</ref>
 +
 
 +
Simultáneamente se trabaja en Java EE con Struts y Spring, probablemente con cambios en el codebase que se venía heredando de años anteriores.
 +
 
 +
Un documento de este año ilustra el nivel de confusión y descontrol que hay con respecto a la definición del proyecto y su implementación actual:
 +
 
 +
<blockquote>''Además de todo ello, también se pueden localizar en la Red críticas sobre la seguridad del sistema como tal. Se habla de que la tecnología usada da control total del ordenador a la página web. Inclusive se menciona el supuesto de que un hacker pudiera romper el servidor web de LexNET teniendo acceso y control de todos los ordenadores que usan este sistema. Sinceramente la falta de conocimientos informáticos profesionales o de estudios superiores al respecto por nuestra parte nos hace incapaces de poder valorar las críticas concretas sobre el particular.<ref>https://revistasocialesyjuridicas.files.wordpress.com/2010/09/02-tm-03.pdf</ref>''</blockquote>
 +
 
 +
=== Marzo 2011 ===
 +
 
 +
Leemos en los medios:
 +
 
 +
<blockquote>''El sistema Lexnet (en marzo de 2011), debido al uso de componentes ActiveX (y por tanto, su dependencia del navegador y sistema operativo de Microsoft) no cumple lo establecido en los artículos 5 y 6 del anexo IV del Real Decreto 84/2007 (BOE número 38 de 13 de febrero de 2007), que establece lo siguiente: Cuando el acceso se produzca a través de páginas web, para el uso del sistema, el interesado podrá utilizar un navegador Web que cumpla la especificación W3C HTML 4.01 o superior o a través de estándares abiertos y estándares internacionalmente reconocidos, de los que se dará publicidad en la página Web www.justicia.es.''</blockquote>
 +
 
 +
Esto implica que probablemente la implementación inicial de [[IECISA]] realmente llegó a producción puesto que no hay constancia de otros desarrollos Windows alternativos y que su uso en producción coexistió con el nuevo desarrollo en Java, que a su vez tuvo una primera versión basada en Applet y luego una reescritura a server-side.
 +
 
 +
=== 29 de Junio de 2011 ===
 +
 
 +
El TSJ de la Comunidad Valenciana informa en un comunicado que los problemas en el sistema informático de los juzgados de Primera Instancia y los Mercantiles se han generado por disfunciones en la implantación de la nueva versión del programa 'Lexnet' y su coordinación con el programa [[Cicerone]]. Un caso aparente de [[Problemas de integracion]] <ref>http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/29/valencia/1309363934.html</ref>
 +
 
 +
=== 30 de Junio de 2011 ===
  
 
Un fallo en el servicio impide procesar notificaciones:
 
Un fallo en el servicio impide procesar notificaciones:
  
−
''La misma circunstancia denunciaron en Alicante fuentes judiciales. Un funcionario aseguró que ese problema llevaba en activo al menos quince días. La situación, de acuerdo con la versión oficial, arrancó el pasado día 13 con la instalación del nuevo Lexnet.
+
''Un funcionario aseguró que ese problema llevaba en activo al menos quince días. La situación, de acuerdo con la versión oficial, arrancó el pasado día 13 con la instalación del nuevo Lexnet.
 +
 
 
Muchos juzgados han tenido que recurrir al sistema antiguo, por papel, a través de Correos, para notificar las resoluciones.'' <ref>http://www.lasprovincias.es/v/20110630/alicante/fallo-servidor-nacional-bloquea-20110630.html</ref>
 
Muchos juzgados han tenido que recurrir al sistema antiguo, por papel, a través de Correos, para notificar las resoluciones.'' <ref>http://www.lasprovincias.es/v/20110630/alicante/fallo-servidor-nacional-bloquea-20110630.html</ref>
 +
 +
=== Mayo 2012 ===
 +
 +
Es necesario el paquete ofimático de Microsoft, esto enlaza con aquella primera versión para Windows que todavía colea. <ref>http://diariodeunabogado.josemuelas.org/2012/05/24/lexnet-no-funciona-con-apple-ni-con-linux/</ref>
 +
 +
=== Junio 2012 ===
 +
 +
[[Avalon]] consigue otro contrato para la mejora de Lexnet por valor de 150.000 euros <ref>Ref. Interna 823748374</ref> En este caso era en parte para "colaboración en las labores de mantenimiento correctivo y evolutivo del sistema LexNet durante el periodo de ejecución del contrato".
 +
 +
=== Enero 2014 ===
 +
 +
Leemos en prensa: ''Los procuradores se rebelan contra los fallos del sistema Lexnet. Se han producido varios problemas debido a que el portal [[Adriano]] no genera acuse de recibo'' <ref>http://www.elmundo.es/andalucia/2014/01/03/52c6a1a5268e3e572d8b457a.html</ref>
 +
 +
=== Julio 2015 ===
 +
 +
En La Rioja funcionarios de Justicia reúnen cientos de firmas para protestar por el defectuoso funcionamiento del sistema Lexnet y de [[Minerva]] <ref>http://www.rioja2.com/n-99859-2-Funcionarios_Justicia_protestan_por_medios_informaticos_trabajan</ref>
 +
 +
=== Noviembre 2015 ===
 +
 +
[[Avalon]] consigue otro contrato para la mejora de Lexnet (después de 7 años "mejorándolo") e incluso hacer el piloto del sistema e-CODEX a través de ISDEFE. 400.000 euros por 11 meses y medio.<ref>https://www.isdefe.es/documentos/transparencia/contratacion.pdf</ref>. Solo una empresa presenta oferta para el servicio.
 +
 +
=== 1 de Enero de 2016 ===
 +
 +
Entra en vigor la directiva por la cual todos las nuevas notificaciones deben ser digitales <ref>http://www.lawandtrends.com/noticias/justicia/lexnet-estara-operativo-en-territorio-ministerio.html</ref>, la oposición del sector judicial al aplicativo durante las primeras semanas es impresionante. La Jefa del Servicio (en este momento) Eva María Ortiz Tovar hace pública una circular donde indica que el 7 de Enero había una incidencia con el servicio de Lexnet que ya había sido resuelta <ref>Ref. Interna Ingenio2010 908127647</ref>
 +
 +
=== 8 de Enero de 2016 ===
 +
 +
En un artículo el Ministro de Justicia (en funciones) Rafael Catalá indica que los problemas son [[Es normal|normales]] con la siguiente declaración "El sistema tiene fallos, sólo faltaría" y que está ahorrando una cifra millonaria que no parece estar documentada ni respaldada por ninguna métrica objetiva (solo un comentario del Ministro). <ref>http://www.20minutos.es/noticia/2668214/0/ministerio-justicia/papel-cero-lexnet/balance-enero/</ref>
 +
 +
Por lo visto se crea una comisión de choque al respecto de los problemas:
 +
 +
''La digitalización de la Justicia era una de las grandes apuestas de la agenda del ministro Rafael Catalá, y la obligatoriedad de que las comunicaciones y trámites entre los colectivos jurídicos y las sedes judiciales se hagan de manera electrónica en todos los órganos jurisdiccionales, uno de sus primeros retos. Hazaña por el momento fallida.
 +
 +
Ante las disfunciones detectadas tras la entrada en vigor la implantación de LexNET, el pasado 1 de enero, de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil 42/2015, ayer se reunían la Comisión Mixta de Justicia de la región, integrada por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Consejería de Justicia de la Comunidad Autónoma, contando con la presencia del Ministerio de Justicia, el Consejo General del Poder Judicial, el Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, la Abogacía del Estado y los Colegios de Abogados, Procuradores y Graduados Sociales.
 +
 +
Finalmente se ha llegado a una serie de medidas de choque. La Comisión Mixta de Justicia ha establecido un nuevo plazo de adaptación, el 1 de marzo, para que los profesionales de la Justicia, de forma transitoria, presenten sólo en papel los escritos en relación a asuntos iniciados antes del 1 de enero de 2016.'' <ref>https://www.linkedin.com/groups/8416733/8416733-6094846072088248322</ref> <ref>Ref. Interna 42354564</ref>
 +
 +
=== 9 de Enero de 2016 ===
 +
 +
Leemos: ''El presidente del Colegio de Abogados de Córdoba, José Luis Garrido, para quien el problema radica en que se trata de un sistema que no funciona y que al prohibir la presentación de documentos por la vía convencional en papel "resulta que es como si nos cerraran los juzgados", lo cual "es una barbaridad", sentenció Garrido, quien precisó que "se dan situaciones tan curiosas como que la presentación de una demanda por vía telemática tarde 24 horas en cargarse"'' <ref>http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/2215018/los/abogados/reclaman/suspender/sistema/lexnet/porque/crea/indefension.html#.Vrrtpm8o92o.twitter</ref>
 +
 +
Para el 17 de Febrero hay hasta 4 tweets por hora de expertos en abogacía que denostan la plataforma y aparecen fotos de papeles colgados en juzgados donde se indica que desde el 15 de Febrero las notificaciones se volverían a hacer en papel. Algunos tweets tienen más de 150 retweets.
 +
 +
Un artículo parece plasmar el sentir de la mayoría de profesionales de la justicia: Lexnet obliga a los despachos a pegarse con cosas que anteriormente hacían los funcionarios y la falta de usabilidad de la herramienta (como en el tema del tamaño de ficheros o la dificultad de uso en diferentes navegadores y Sistemas Operativos) está siendo un dolor para los ya saturados despachos <ref>http://martinezcardona.es/lexnet-otra-medida-antisocial-del-gobierno/</ref>, especialmente los pequeños.
 +
 +
=== 21 de Enero de 2016 ===
 +
 +
Leemos:
 +
 +
''DISPARIDAD DE CRITERIOS A LA HORA DEL USO Y ACEPTACIÓN DE ESCRITO TELEMÁTICOS. Nos comunican que en diversos Juzgados se actúa de forma distinta en función de los medios disponibles, la formación de que se dispone y la sistemática de funcionamiento interno de cada Órgano Judicial. Así por ejemplo:
 +
 +
- En el Juzgado de 1ª Instancia nº 22 de Sevilla, han manifestado que según sus circunstancias no tramitarán nada en papel, con independencia de que sea del 2015 o anterior y que solo tramitarán lo telemático. Lo revisan.
 +
- Desde el Juzgado de Violencia de Género nº 4 de Sevilla se tienen noticias de reciben los escritos en Lexnet pero que tienen dificultades para su descarga porque están esperando un tutorial.'' <ref>http://www.procuradorleon.com/lexnet-justicia</ref>
 +
 +
=== 7 de Marzo de 2016 ===
 +
 +
La Consellería de Justicia de la Comunidad Valenciana comunica que en lo sucesivo no se deberán entregar las notificaciones por duplicado: escrito y Lexnet y solo se podrán presentar por Lexnet.
 +
 +
=== 4 de Abril de 2016 ===
 +
 +
En Madrid termina el plazo de doble presentación, a partir de ahora solo por Lexnet.
 +
 +
=== 17 de Junio de 2016 ===
 +
 +
Un político investigado se intenta librar de una causa judicial por un problema en una notificación de Lexnet <ref>http://www.lne.es/asturias/2016/06/17/villa-acoge-retrasos-lexnet-pedir/1943577.html</ref>
 +
 +
=== 24 de Junio de 2016 ===
 +
 +
Enésima parada de servicio desde Enero para resolver otra incidencia <ref>http://www.abogacia.es/2016/06/24/aviso-de-parada-por-tareas-de-mantenimiento-lexnet-abogacia-24-de-junio/</ref>, la mayoría de incidencias son calificadas como "menores" por la propia dirección del proyecto aun cuando resultan bloqueantes para el funcionamiento del servicio... "es decir la incidencia es menor... pero no se puede usar".
 +
 +
=== 27 de Julio de 2017 ===
 +
 +
José Muelas que ha sido uno de los principales baluartes en las críticas al defectuoso sistema denuncia una vulnerabilidad de la web que permite ver los procesos judiciales de toda España.
 +
 +
José Muelas comentaba: “Repetí los pasos que ellos habían dado y comprobé no una sino varias veces que era posible. Se podía acceder a las cuentas de otros abogados con toda facilidad. La cosa era muy grave por lo que podía suponer: acceder a todos los expedientes judiciales de toda España” <ref>https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-08-03/desastre-lexnet-justicia-ciberseguridad-orfilia-rafael-catala_1424504/</ref>
 +
 +
Este hilo de Fabian Valero en Twitter resume la gravedad del problema:
 +
 +
1. Breve hilo para que la ciudadanía conozca la gravedad de lo ocurrido con #Lexnet
 +
 +
2. #LexNET es el sistema de comunicación que abogados, procuradores y administraciones empleamos para comunicarnos con órganos judiciales
 +
 +
3. A través de este sistema se envían demandas, sentencias y cualquier otro documento judicial, incluidas pruebas
 +
 +
4. Se ha descubierto gravísima vulnerabilidad que permitía a cualquier usuario de #LexNET acceder a la cuenta y documentos de otros abogados
 +
 +
5. Esto quiere decir que cualquiera de los 150.000 usuarios de #LEXNET ha podido acceder a datos de terceros (nombre, apellidos, DNI)
 +
 +
6. Pero también datos fiscales, números de cuentas bancarias de ciudadanos, procedimientos que tenga iniciados
 +
 +
7. Mucho más que eso. En los procedimientos de #LEXNET no se oculta el nombre de las partes. Puedes saber todo de una persona
 +
 +
8. Podrías descubrir los datos de mujeres maltratadas, de parejas en vía de divorcio, de trabajadores despedidos, antecedentes penales TODO
 +
 +
9. Todo lo que haya pasado por un juzgado, todo, cualquier dato personal, HA SIDO  POTENCIALMENTE EXPUESTO
 +
 +
10. Y como traca final, LexNET está en manos del Ministerio de Justicia. El Poder Judicial no tiene control sobre este sistema
 +
 +
Por todo esto, en un país con una democracia mínimamente sana, el Ministro de Justicia y su equipo habrían dimitido #LexnetNoSeguro #lexnet
 +
 +
=== 6 Agosto 2017 ===
 +
 +
Leemos en prensa: ''D. R. R. es funcionario en la Audiencia Nacional. Antes trabajó en un juzgado de Alicante. No hay día que no se enfrente al «relojito» en la pantalla del ordenador, como él mismo lo califica, y tarde hasta 15 minutos en notificar una simple providencia de una página. «LexNet tarda en responder. Incluso, hay días que no consigo conectar con el servidor»''.<ref>https://www.elmundo.es/espana/2017/08/06/5985f8beca47414b0d8b45dd.html</ref>
 +
 +
=== 6 Julio 2019 ===
 +
 +
Un juez madrileño denuncia el Lexnet en el constitucional.
 +
 +
<blockquote>''Un juez madrileño ha solicitado al Tribunal Constitucional que anule un artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre las notificaciones mediante el sistema telemático de Justicia (Lexnet) al entender que ha convertido a abogados y procuradores en "esclavos". En concreto, el juez ha elevado una cuestión de inconstitucionalidad sobre el artículo 162.2 de la LEC que, desde la reforma de 2015, da en general por realizadas las comunicaciones mediante Lexnet a los tres días, a todos los efectos, aunque el destinatario no haya accedido a su contenido. <ref>https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190706/lleva-constitucional-sistema-lexnet-notificaciones-telematicas-justicia/411709187_0.html</ref>''</blockquote>
 +
 +
=== 9-12 Noviembre 2020 ===
 +
 +
El sistema lleva 4 días con problemas de servicio, ya se ha convertido en un habito y el equipo de gestión publica un tweet diario con un justificante para explicar la caída de servicio a terceros o a los propios juzgados en causas judiciales... la justicia parada. Algunos tweets del handler de Twitter tienen hasta 100 respuestas de procuradores y abogados con todo tipo de comentarios poco amables.
 +
 +
=== 4 Abril 2022 ===
 +
 +
Se anuncia el lanzamiento de Lexnet 5.1 que delega en Autofirma la firma de contenidos en el lado del cliente y tiene un portal pensado para todos los navegadores (no solo IE como era lo habitual). '''Finalmente el Applet de firma se dejó atrás en 2022.'''
 +
 +
<blockquote>''
 +
* El applet de firma ya no será necesario, y en su lugar los profesionales deberán instalar Autofirma, la herramienta que permite el uso de certificado digital y firmar sin necesidad de lector ni tarjeta física criptográfica.
 +
* Se amplía el tamaño en los envíos de notificaciones a 30mb, excepto las dirigidas a @Notifica (Sede Judicial Electrónica).
 +
* Mejora de formato de los .pdf que genera la aplicación.
 +
* Muestra de mensajes con 30 días de antigüedad, con la posibilidad de obtener un adjunto con todos los mensajes del sistema.
 +
* El sistema se integra con el proyecto Automatización en Órganos Judiciales.
 +
<ref>https://lexnetjusticia.gob.es/documents/20181/2240501/202204_Manual+Autofirma.pdf/c97e4996-3cb9-42ac-8a80-8e9c7f9e61e3</ref>''</blockquote>
 +
 +
=== 18 Mayo 2022 ===
 +
 +
En Valencia recomiendan revisar las notificaciones de los últimos 13 días por si no se han registrado despues del lanzamiento de la 5.1.
 +
 +
<blockquote>''Desde el Consejo Valenciano de Colegios de Abogados (CVCA) alertaban el pasado miércoles 18-05-2022, que después del pasado 9 de mayo » algunos escritos presentados tanto por procuradores/as como por letrados/as, en casos en que no es necesaria la representación procesal, no han llegado a la bandeja de interoperabilidad del sistema Lexnet, es decir, al juzgado de destino. Tal es el problema que esta incidencia puede crear al letrado o procurador, que en la misma nota instaban a «conservar» el acuse de recibo para poder justificar que no ha existido un olvido de los plazos de presentación. El Colegio de Abogados de Alicante, según ha podido saber Economist & Jurist, alertó a sus colegiados de los citados problemas, por lo que la controversia parece adquirir tintes institucionales, lo que le otorga un estadio mayor.<ref>https://www.economistjurist.es/noticias-juridicas/la-nueva-version-de-lexnet-podria-presentar-graves-problemas/</ref>''</blockquote>
 +
 +
<blockquote>''Se ha tenido conocimiento hoy, que tras la actualización de LexNET, efectuada el pasado día 6 de mayo, que fue efectiva el lunes día 9 de mayo, algunos escritos presentados tanto por procuradores/as como por letrados/as, en casos en que no es necesaria la representación procesal, no han llegado a la bandeja de interoperabilidad del sistema LexNET y, por tanto, al Juzgado de destino, y ello, a pesar de que obre en vuestro poder el acuse de recibido de su remisión. De ahí que, deberéis conservar tal acuse para justificar, en el caso de que fuera necesario, la presentación del escrito y la fecha de la misma. Esta incidencia no afecta a todos los escritos, ni lo es en todos los Juzgados, sin que se pueda determinar en cuáles de ellos se ha producido, lo que se pone en vuestro conocimiento para que verifiquéis si los escritos presentados a partir del día 9 de mayo han llegado al Juzgado de destino. Aunque la DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSFORMACIÓN DIGITAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE TRANSFORMACIÓN DIGITAL (MINISTERIO DE JUSTICIA) nos notifica que la anomalía del servicio se produjo el día 9 de mayo, tal y como os trasladamos, es aconsejable revisar los envíos efectuados durante los últimos 13 días, desde que tuvo lugar la última actualización de LexNET, el día 5 de mayo.<ref>https://www.icav.es/ver/31568/anomalias-en-la-presentacion-de-escritos-por-lexnet-tras-la-actualizacion-de-6-de-mayo-de-2022.html</ref>''</blockquote>
 +
 +
=== 17 Octubre 2022 ===
 +
 +
Duplicidad de expedientes de menores en papel y digital en Murcia.
 +
 +
Las Fiscalía de Menores funciona como oficinas de registro y reparto para los asuntos en los que los supuestos autores son adolescentes. Una vez registrado el asunto, dependiendo de su tipología, puede pasar al Juzgado de Menores (que sí usa LexNet) o ser instruido desde la misma Fiscalía (que trabaja en papel). El hasta ahora fiscal delegado de Menores José Antonio Ródenas (que pasa a ser fiscal de Delitos Informáticos) elaboró un informe en el que daba cuenta de los problemas que para este departamento supone el carecer del sistema telemático. Tal y como escribe Ródenas, el hecho de que la Fiscalía tenga un mismo expediente en papel que sí está digitalizado por el juzgado "da lugar a que, generalmente, la notificación a las partes personadas de los actos o resoluciones del Juzgado de Menores se produce antes que la comunicación de los actos de Fiscalía".<ref>https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2022/10/17/caos-fiscalia-menores-sistema-lexnet-77326363.html</ref>
 +
 +
=== 29 al 30 de Marzo 2023 ===
 +
 +
Retahíla de caídas
 +
 +
* https://twitter.com/lexnetjusticia/status/1641380144366383105
 +
* https://twitter.com/SonMoreninha/status/1641434782738558978
 +
* https://twitter.com/MayOliGar/status/1641350097375055872
 +
* https://twitter.com/RaquelBlanc/status/1641349060136169472/photo/1
 +
* https://twitter.com/jdcabrera10/status/1641064814758830080
 +
* Meme https://twitter.com/felipecriado/status/1641343144783495169
 +
* Descontinuación de soporte de versiones antiguas
 +
** https://twitter.com/AndoniAntruejo/status/1641275810580512769
 +
** https://twitter.com/jecarrerob/status/1641063296336887809/photo/1
 +
 +
== Detalle del caso ==
 +
 +
=== Responsable del desarrollo e implantación ===
 +
 +
Aparecen varios organismos privados y públicos en la historia de Lexnet:
 +
 +
* SGNTJ - Subdirección General de Nuevas Tecnologías de la Justicia desde 2010 (fechas en revisión)
 +
 +
* [[IECISA]] como desarrollador al principio del proyecto (sobre 2001-2003). Parece haber sido la primera empresa en participar en el desarrollo, pero han quitado toda alusión al proyecto en su web.
 +
 +
* [[Indra]] Sistemas o Software Labs durante un periodo posterior a 2008 y anterior a 2016. Jugando un papel importante para la coordinación de la implantación del producto en varias ciudades <ref>Ref. interna 3255687</ref> <ref>Ref. interna 40971256</ref> y también en algunos aspectos de desarrollo <ref>Ref interna 6367905</ref>. Tampoco menciona el proyecto en su web actualmente.
 +
 +
* [[Avalon]] como desarrollador desde 2007 y hasta 2014. Parece que ha jugado un papel importante en el desarrollo de la implementación Java desde 2007 y también de analítica de negocio de la información recopilada por Lexnet (notificaciones y documentos adjuntos).
 +
 +
* [[Satec]] al menos entre 2008 y 2009 <ref>Ref. interna 3487565</ref> que según publica en su web ha participado en todas las fases (Análisis, Diseño (software, hardware), Construcción, Implantación y Aceptación)  <ref>http://www.satec.es/es-ES/NuestraActividad/CasosdeExito/Paginas/ProyectoLEXNET.aspx</ref>
 +
 +
* [[Novasoft]] como soporte técnico a la implantación desde 2009 y hasta 2013 (fechas en revisión)
 +
 +
* [[Sermicro]] como soporte técnico a la implantación desde 2012 y hasta 2015 (fechas en revisión)
 +
 +
* Numerosas empresas conocidas por dar servicios de formación a usuario final y usuarios técnicos de perfil bajo o medio (no expertos en pilas de producto). Estas empresas a priori no tendrían porque ser responsables de los problemas de la arquitectura ni implantación.
 +
 +
=== Paradas de servicio significativas ===
 +
 +
Se produjeron tantos problemas de disponibilidad que se acabó creando un sitio web para que los usuarios pudieran descargar informes justificantes disponible en https://lexnetjusticia.gob.es/justificantes-lexnet
 +
 +
En concreto en 2016 se produjeron 86 horas de indisponibilidad en un periodo de 3 meses.
 +
 +
Algunas paradas de servicio programadas o anomalías bloqueantes del sistema (de las que no han trascendido detalles sobre su motivación):
 +
 +
* 2016: 20 de febrero, desde las 17:00 horas hasta las 23:00 horas (6 horas)
 +
 +
* 2016: Entre las 16:50 h. del 21 de Marzo  y  la  1:45  h.  del  22  de  Marzo (9)
 +
 +
* 2016: Desde el 15 de abril a partir de las 20:00 hasta el 18 de abril a las 8:00 horas (¡36!)
 +
 +
* 2016: 9:00 y las 19:50 horas del  día  18  de  Abril  de  2016 (11)
 +
 +
* 2022: desde el 22 de abril a las 21:20 hasta el 23 de abril a las 05:25 (¡32!)
 +
 +
== Análisis del caso ([[En estudio]]) ==
 +
 +
=== La portabilidad imposible ===
 +
 +
El desarrollo se orientó hacia java con la idea de la portabilidad en el lado del cliente, insistiendo en el uso primero de código propio de Windows (C++ o similar no portable) y años despues de un Applet dando por hecho la perpetuación de la JVM en el navegador (cosa que ya desde 2003 tenía muchos detractores). Esto no tiene mucho sentido, sobre todo desde 2008-2009 cuando desarrollar aplicaciones basadas en Applets estaba muy en desuso y se veía venir que el soporte para Java en el lado del cliente (JVMs de navegador) acabaría desapareciendo.
 +
 +
Tiene sentido pensar que los mandos intermedios del organismo público correspondientes pensaran que podrían [[atrincherarse en un navegador]] de versión anticuada y seguir así usando Applets sine-die.
 +
 +
=== IECISA arranca el proyecto en 2001 ===
 +
 +
IECISA participó inicialmente y creo código para Windows que creemos acabó en producción, en 2017 un representante dijo que dejaron el proyecto en 2003 pero dadas las noticias aparecidas posteriormente parece razonable pensar que esos primeros desarrollos nativos de Windows acabaron en producción al menos en algunas sedes.
 +
 +
=== Avalon desde 2007 y ¿sigue llevándose pliegos de ISDEFE? ===
 +
 +
La primera referencia de la que tenemos constancia en que Avalon tuvo algo que ver con Lexnet data aproximadamente de 2007. Y en Noviembre de 2015 aparece como concedido un proyecto de mantenimiento de 800.000€ a su nombre por parte del ISDEFE (que ahora controla casi todo), ¿como es esto posible? ¿es lo mismo que vimos en el proyecto [[Mastil]] de la Comunidad de Madrid pero sin final feliz?. ¿Quien ha concedido eso?.
 +
 +
Debido a que se presentará solo una oferta a una convocatoria en 2014 y que antes tuviera 3 concesiones parece ser un caso de [[pillado por un proveedor]].
 +
 +
=== No puede ahorrar millones y llevar hasta 24 horas una subida ===
 +
 +
Algunos documentos enviados "pesan" varios megas y el envío es bastante lento, por temas de sesión el usuario tiene que estar interactivamente subiendo documentos, es decir, requiere que un trabajador esté atento al proceso de subida y concentrado en ello. Las cifras manejadas de ahorro por el Ministro de Justicia de 38 millones de ahorro en un mes no tienen mucho sentido en este contexto.
 +
 +
El principal coste en gestión procesal es de RRHH, no de papel o gasolina. Un sistema lento que requiere tener al usuario pegado a la web, no puede ser barato sino al contrario, ruinoso. <ref>http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/2215018/los/abogados/reclaman/suspender/sistema/lexnet/porque/crea/indefension.html#.Vrrtpm8o92o.twitter</ref>.
 +
 +
Algunos profesionales de la abogacía se sintieron muy ofendidos con esas declaraciones por haber tenido que echar horas extra para enviar documentos y lo reflejaron en Twitter <ref>https://twitter.com/gisb_sus/status/696738225256337412</ref>
 +
 +
=== Parada de servicio en el año 2016 ===
 +
 +
La mejora del servicio requiere el 17 y 20 de Febrero de 2016 una interrupción del servicio, es decir no se podrá enviar notificaciones en ciertas horas, en un sistema moderno el "downtime" puede ser nulo si se tiene implementado un sistema de split-deployment con clusters balanceados vertical y horizontalmente, pero parece que Lexnet no conoce de eso.
 +
 +
=== Que JRE están instalando los abogados ===
 +
 +
Los usuarios pueden instalar la version major y minor que quieran de JRE en sus ordenadores (no son ordenadores con configuración base y capados), sin embargo algunas minors tienen exploits conocidos ¿quien valida a nivel nacional que JRE está corriendo en cada portátil? ¿mira el applet la versión del JRE para impedir la comunicación en el caso de que haya exploits documentados por Oracle?.
 +
 +
=== Applets condenados a corto plazo ===
 +
 +
La misma suerte que corrieron los componentes ActiveX van a correr los Applets en JDK 9, donde dejará de haber soporte para dicho tipo de programas. Parece un camino muy peligroso el que recorre este proyecto, sobre todo teniendo en cuenta que el applet lleva allí 9 años. ¿Será capaz el equipo de proyecto de solucionar ese problema? ¿recomendará a los usuarios que mantengan versiones antiguas de JRE, no soportadas?.
 +
 +
=== OCR a 200ppp x 200ppp y envios de 300 paginas ===
 +
 +
En la guía de mejores prácticas se dice que si se escanea un documento y se le pasa un OCR el documento puede llegar a tener 300 páginas (suponemos dentro del límite de 10 megas), pero ¿que pasa si tiene imágenes? ¿en la generación del PDF el abogado / procurador debe saber temas de calidad y ratio de píxeles en imágenes comprimidas con pérdidas?.
 +
 +
Al mismo tiempo que se pide esto a abogados y procuradores seguimos viendo como los órganos de gobierno siguen subiendo PDFs sin hacer OCR <ref>http://www.icaoviedo.es/noticias/show/instruccion-del-tsja-sobre-presentacion-de-escritos-iniciadores-y-o-de-tramite</ref>, es vergonzoso que se pida algo a los procuradores y abogados que ni siquiera los departamentos informáticos del sector público hacen.
 +
 +
=== Las "buenas prácticas" deberían ser "sin esto no funciona" ===
 +
 +
Un manual elaborado de "Mejores practicas" es una guía sobre como generar PDFs (sin especificar como reducir el uso de espacio innecesario en el fichero) y luego firmarlos mediante diferentes aplicaciones <ref>http://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2015/01/Buenas_practicas_LexNET_ab-pr_PDF_150204.pdf</ref>. Una aplicación que van a usar abogados y procuradores debería haberse planteado desde el principio como una aplicación que no solo genera el PDF y lo firma a partir de cualquier DOC o ODT, sino también que comprime el PDF al nivel mínimo posible para optimizar el uso de ancho de banda y reducir el espacio del fichero. <ref>http://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2015/01/Buenas_practicas_LexNET_ab-pr_PDF_150204.pdf</ref> Esta guía de 32 paginas recuerda al mítico Tutorial "Hola Mundo" de [[BankSphere]].
 +
 +
=== Una configuración imposible para un usuario final estándar ===
 +
 +
Un comentario en meneame indica que los pasos que un usuario tuvo que seguir para configurarlo son los siguientes, sin embargo esto sorprende porque en teoría hay unas aplicaciones que hacen esto o parte de esto (al menos en Windows) <ref>https://www.sede.fnmt.gob.es/descargas/descarga-software</ref>:
 +
 +
* Desactivar la actualización automática de JAVA.
 +
* Instalar certificados en el sistema (en Mac verifica que todos están trusted en la app de llaveros).
 +
* Añadir Certificados en la seguridad de JAVA (8 en total, 6 con la cabecera ACA + FIRMA CÓDIGO REDABOGACIA + Autoridad de Certificación de la Abogacía)
 +
* Verificar que en la lista de excepciones de sitios esté:
 +
** .abogacia.es
 +
** .redabogacia.org
 +
** justicia.es
 +
** lexnet.justicia.es
 +
* (FIREFOX)Importar los certificados al navegador elegido (en IE no tuve la necesidad).
 +
* (FIREFOX) En dispositivos de seguridad, comprobar que aparece bit4id pkcs#11. Si no apareciera, ir a la siguiente dirección y seguir los pasos: http://wiki.redabogacia.org/index.php/Configurar_Firefox_para_Windows_con_ACA
 +
* (IE11) Comprobar que las excepciones anteriores, también están en los sitios de confianza.
 +
 +
== Potenciales malas prácticas que se están evaluando en este sistema ==
 +
 +
Ingenio2010 está documentando internamente si se ha producido alguna de las siguientes prácticas inapropiadas en el desarrollo del sistema. Esto obviamente '''no constituye una acusación formal o una auditoría interna''', es solo un estudio independiente a los participantes en el proyecto.
 +
 +
* [[Pillado por un proveedor]]
 +
 +
* [[Caida en paso a producción]]
 +
 +
* [[Dimensionamiento y escalabilidad del sistema inapropiada]]
 +
 +
* [[Es normal]]
 +
 +
* [[Falta de seguridad]]
 +
 +
* [[Formación inadecuada a usuarios finales]]
 +
 +
* [[Llamar incapaces a los usuarios]]
  
 
== Referencias ==
 
== Referencias ==
Línea 17: Línea 331:
  
 
[[Categoría: Proyectos en estudio]]
 
[[Categoría: Proyectos en estudio]]
 +
[[Categoría: Justicia]]

Revisión actual - 20:09 28 ene 2024

Lexnet (a veces escrito LexNET) es un sistema de gestión de notificaciones telemáticas entre los juzgados y los profesionales de la justicia (fiscalía, abogados y procuradores) usado en la Administración de Justicia española que sin embargo está gestionado por el Ministerio de Justicia (poder ejecutivo). Lexnet interopera con Minerva, Adriano (Andalucía) y Cicerone (Comunidad Valenciana). Su funcionamiento es similar a un sistema de correo webmail que permite, previa identificación con certificado y firma electrónica con una tarjeta criptográfica, enviar notificaciones a profesionales desde los juzgados y viceversa con efectos legales plenos.

Historia

El proyecto empezó a desarrollarse en el año 2000. 15 años después saltaría a los medios como uno de los grandes desastres informáticos del sector público después de un historial importante de agravios en primera instancia a abogados, procuradores y jueces, y en segunda instancia los ciudadanos.

2001 - 2003

Hay constancia de que en 2001-2003 se trabajó en un cliente C++ para firma digital usando Visual Studio y CryptoApi con Netscape Network Security Services. Este aplicativo estaba formado por el conjunto básico de clases que soportaba las funciones básicas de firma, comprobación de firma, cifrado y descifrado.

Este era un proyecto de IECISA inicialmente pero la empresa ha borrado cualquier alusión al mismo de su web [1]

Una investigación de elconfidencial.es en 2017 consiguió una respuesta por parte de un representante de la compañía cuya identidad no fue relevada:

"Nosotros no tenemos absolutamente nada que ver en la actualidad con LexNet, hace 14 años que dejamos de estar involucrados en el proyecto. Hemos hecho algún otro trabajo para Justicia, pero nada que ver con LexNet", confirma un portavoz de la compañía. Otra fuente conocedora de la situación y ajena a la compañía lo ratifica: "Hicieron los desarrollos iniciales, se abandonaron y puerta".

2007

Al retomarse el desarrollo se empezó a hacer en Java tanto en el cliente como en el servidor, en el cliente con un applet [2] que se ejecuta en el navegador de los usuarios finales y el servidor se apoyaba en Tomcat y JSP.

Probablemente se trató de un cambio de paradigma (con respecto al C++ de Windows que es menos portable) para hacerlo multiplataforma... con el tiempo se vería que la propia implementación haría la portabilidad inviable en el lado del cliente (debido a la necesidad de soporte de JVM por parte del navegador que ya en 2009 empezó a ir de capa caída). Es decir con el tiempo se acabaría prescindiendo del Applet sí o sí.

2010

Primera constancia que tenemos de que la empresa Avalon estuviera desarrollando un applet para la firma digital (en el lado del cliente se entiende) como proveedor de outsourcing del Ministerio de Justicia. [3]

Simultáneamente se trabaja en Java EE con Struts y Spring, probablemente con cambios en el codebase que se venía heredando de años anteriores.

Un documento de este año ilustra el nivel de confusión y descontrol que hay con respecto a la definición del proyecto y su implementación actual:

Además de todo ello, también se pueden localizar en la Red críticas sobre la seguridad del sistema como tal. Se habla de que la tecnología usada da control total del ordenador a la página web. Inclusive se menciona el supuesto de que un hacker pudiera romper el servidor web de LexNET teniendo acceso y control de todos los ordenadores que usan este sistema. Sinceramente la falta de conocimientos informáticos profesionales o de estudios superiores al respecto por nuestra parte nos hace incapaces de poder valorar las críticas concretas sobre el particular.[4]

Marzo 2011

Leemos en los medios:

El sistema Lexnet (en marzo de 2011), debido al uso de componentes ActiveX (y por tanto, su dependencia del navegador y sistema operativo de Microsoft) no cumple lo establecido en los artículos 5 y 6 del anexo IV del Real Decreto 84/2007 (BOE número 38 de 13 de febrero de 2007), que establece lo siguiente: Cuando el acceso se produzca a través de páginas web, para el uso del sistema, el interesado podrá utilizar un navegador Web que cumpla la especificación W3C HTML 4.01 o superior o a través de estándares abiertos y estándares internacionalmente reconocidos, de los que se dará publicidad en la página Web www.justicia.es.

Esto implica que probablemente la implementación inicial de IECISA realmente llegó a producción puesto que no hay constancia de otros desarrollos Windows alternativos y que su uso en producción coexistió con el nuevo desarrollo en Java, que a su vez tuvo una primera versión basada en Applet y luego una reescritura a server-side.

29 de Junio de 2011

El TSJ de la Comunidad Valenciana informa en un comunicado que los problemas en el sistema informático de los juzgados de Primera Instancia y los Mercantiles se han generado por disfunciones en la implantación de la nueva versión del programa 'Lexnet' y su coordinación con el programa Cicerone. Un caso aparente de Problemas de integracion [5]

30 de Junio de 2011

Un fallo en el servicio impide procesar notificaciones:

Un funcionario aseguró que ese problema llevaba en activo al menos quince días. La situación, de acuerdo con la versión oficial, arrancó el pasado día 13 con la instalación del nuevo Lexnet.

Muchos juzgados han tenido que recurrir al sistema antiguo, por papel, a través de Correos, para notificar las resoluciones. [6]

Mayo 2012

Es necesario el paquete ofimático de Microsoft, esto enlaza con aquella primera versión para Windows que todavía colea. [7]

Junio 2012

Avalon consigue otro contrato para la mejora de Lexnet por valor de 150.000 euros [8] En este caso era en parte para "colaboración en las labores de mantenimiento correctivo y evolutivo del sistema LexNet durante el periodo de ejecución del contrato".

Enero 2014

Leemos en prensa: Los procuradores se rebelan contra los fallos del sistema Lexnet. Se han producido varios problemas debido a que el portal Adriano no genera acuse de recibo [9]

Julio 2015

En La Rioja funcionarios de Justicia reúnen cientos de firmas para protestar por el defectuoso funcionamiento del sistema Lexnet y de Minerva [10]

Noviembre 2015

Avalon consigue otro contrato para la mejora de Lexnet (después de 7 años "mejorándolo") e incluso hacer el piloto del sistema e-CODEX a través de ISDEFE. 400.000 euros por 11 meses y medio.[11]. Solo una empresa presenta oferta para el servicio.

1 de Enero de 2016

Entra en vigor la directiva por la cual todos las nuevas notificaciones deben ser digitales [12], la oposición del sector judicial al aplicativo durante las primeras semanas es impresionante. La Jefa del Servicio (en este momento) Eva María Ortiz Tovar hace pública una circular donde indica que el 7 de Enero había una incidencia con el servicio de Lexnet que ya había sido resuelta [13]

8 de Enero de 2016

En un artículo el Ministro de Justicia (en funciones) Rafael Catalá indica que los problemas son normales con la siguiente declaración "El sistema tiene fallos, sólo faltaría" y que está ahorrando una cifra millonaria que no parece estar documentada ni respaldada por ninguna métrica objetiva (solo un comentario del Ministro). [14]

Por lo visto se crea una comisión de choque al respecto de los problemas:

La digitalización de la Justicia era una de las grandes apuestas de la agenda del ministro Rafael Catalá, y la obligatoriedad de que las comunicaciones y trámites entre los colectivos jurídicos y las sedes judiciales se hagan de manera electrónica en todos los órganos jurisdiccionales, uno de sus primeros retos. Hazaña por el momento fallida.

Ante las disfunciones detectadas tras la entrada en vigor la implantación de LexNET, el pasado 1 de enero, de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil 42/2015, ayer se reunían la Comisión Mixta de Justicia de la región, integrada por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Consejería de Justicia de la Comunidad Autónoma, contando con la presencia del Ministerio de Justicia, el Consejo General del Poder Judicial, el Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, la Abogacía del Estado y los Colegios de Abogados, Procuradores y Graduados Sociales.

Finalmente se ha llegado a una serie de medidas de choque. La Comisión Mixta de Justicia ha establecido un nuevo plazo de adaptación, el 1 de marzo, para que los profesionales de la Justicia, de forma transitoria, presenten sólo en papel los escritos en relación a asuntos iniciados antes del 1 de enero de 2016. [15] [16]

9 de Enero de 2016

Leemos: El presidente del Colegio de Abogados de Córdoba, José Luis Garrido, para quien el problema radica en que se trata de un sistema que no funciona y que al prohibir la presentación de documentos por la vía convencional en papel "resulta que es como si nos cerraran los juzgados", lo cual "es una barbaridad", sentenció Garrido, quien precisó que "se dan situaciones tan curiosas como que la presentación de una demanda por vía telemática tarde 24 horas en cargarse" [17]

Para el 17 de Febrero hay hasta 4 tweets por hora de expertos en abogacía que denostan la plataforma y aparecen fotos de papeles colgados en juzgados donde se indica que desde el 15 de Febrero las notificaciones se volverían a hacer en papel. Algunos tweets tienen más de 150 retweets.

Un artículo parece plasmar el sentir de la mayoría de profesionales de la justicia: Lexnet obliga a los despachos a pegarse con cosas que anteriormente hacían los funcionarios y la falta de usabilidad de la herramienta (como en el tema del tamaño de ficheros o la dificultad de uso en diferentes navegadores y Sistemas Operativos) está siendo un dolor para los ya saturados despachos [18], especialmente los pequeños.

21 de Enero de 2016

Leemos:

DISPARIDAD DE CRITERIOS A LA HORA DEL USO Y ACEPTACIÓN DE ESCRITO TELEMÁTICOS. Nos comunican que en diversos Juzgados se actúa de forma distinta en función de los medios disponibles, la formación de que se dispone y la sistemática de funcionamiento interno de cada Órgano Judicial. Así por ejemplo:

- En el Juzgado de 1ª Instancia nº 22 de Sevilla, han manifestado que según sus circunstancias no tramitarán nada en papel, con independencia de que sea del 2015 o anterior y que solo tramitarán lo telemático. Lo revisan. - Desde el Juzgado de Violencia de Género nº 4 de Sevilla se tienen noticias de reciben los escritos en Lexnet pero que tienen dificultades para su descarga porque están esperando un tutorial. [19]

7 de Marzo de 2016

La Consellería de Justicia de la Comunidad Valenciana comunica que en lo sucesivo no se deberán entregar las notificaciones por duplicado: escrito y Lexnet y solo se podrán presentar por Lexnet.

4 de Abril de 2016

En Madrid termina el plazo de doble presentación, a partir de ahora solo por Lexnet.

17 de Junio de 2016

Un político investigado se intenta librar de una causa judicial por un problema en una notificación de Lexnet [20]

24 de Junio de 2016

Enésima parada de servicio desde Enero para resolver otra incidencia [21], la mayoría de incidencias son calificadas como "menores" por la propia dirección del proyecto aun cuando resultan bloqueantes para el funcionamiento del servicio... "es decir la incidencia es menor... pero no se puede usar".

27 de Julio de 2017

José Muelas que ha sido uno de los principales baluartes en las críticas al defectuoso sistema denuncia una vulnerabilidad de la web que permite ver los procesos judiciales de toda España.

José Muelas comentaba: “Repetí los pasos que ellos habían dado y comprobé no una sino varias veces que era posible. Se podía acceder a las cuentas de otros abogados con toda facilidad. La cosa era muy grave por lo que podía suponer: acceder a todos los expedientes judiciales de toda España” [22]

Este hilo de Fabian Valero en Twitter resume la gravedad del problema:

1. Breve hilo para que la ciudadanía conozca la gravedad de lo ocurrido con #Lexnet

2. #LexNET es el sistema de comunicación que abogados, procuradores y administraciones empleamos para comunicarnos con órganos judiciales

3. A través de este sistema se envían demandas, sentencias y cualquier otro documento judicial, incluidas pruebas

4. Se ha descubierto gravísima vulnerabilidad que permitía a cualquier usuario de #LexNET acceder a la cuenta y documentos de otros abogados

5. Esto quiere decir que cualquiera de los 150.000 usuarios de #LEXNET ha podido acceder a datos de terceros (nombre, apellidos, DNI)

6. Pero también datos fiscales, números de cuentas bancarias de ciudadanos, procedimientos que tenga iniciados

7. Mucho más que eso. En los procedimientos de #LEXNET no se oculta el nombre de las partes. Puedes saber todo de una persona

8. Podrías descubrir los datos de mujeres maltratadas, de parejas en vía de divorcio, de trabajadores despedidos, antecedentes penales TODO

9. Todo lo que haya pasado por un juzgado, todo, cualquier dato personal, HA SIDO POTENCIALMENTE EXPUESTO

10. Y como traca final, LexNET está en manos del Ministerio de Justicia. El Poder Judicial no tiene control sobre este sistema

Por todo esto, en un país con una democracia mínimamente sana, el Ministro de Justicia y su equipo habrían dimitido #LexnetNoSeguro #lexnet

6 Agosto 2017

Leemos en prensa: D. R. R. es funcionario en la Audiencia Nacional. Antes trabajó en un juzgado de Alicante. No hay día que no se enfrente al «relojito» en la pantalla del ordenador, como él mismo lo califica, y tarde hasta 15 minutos en notificar una simple providencia de una página. «LexNet tarda en responder. Incluso, hay días que no consigo conectar con el servidor».[23]

6 Julio 2019

Un juez madrileño denuncia el Lexnet en el constitucional.

Un juez madrileño ha solicitado al Tribunal Constitucional que anule un artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre las notificaciones mediante el sistema telemático de Justicia (Lexnet) al entender que ha convertido a abogados y procuradores en "esclavos". En concreto, el juez ha elevado una cuestión de inconstitucionalidad sobre el artículo 162.2 de la LEC que, desde la reforma de 2015, da en general por realizadas las comunicaciones mediante Lexnet a los tres días, a todos los efectos, aunque el destinatario no haya accedido a su contenido. [24]

9-12 Noviembre 2020

El sistema lleva 4 días con problemas de servicio, ya se ha convertido en un habito y el equipo de gestión publica un tweet diario con un justificante para explicar la caída de servicio a terceros o a los propios juzgados en causas judiciales... la justicia parada. Algunos tweets del handler de Twitter tienen hasta 100 respuestas de procuradores y abogados con todo tipo de comentarios poco amables.

4 Abril 2022

Se anuncia el lanzamiento de Lexnet 5.1 que delega en Autofirma la firma de contenidos en el lado del cliente y tiene un portal pensado para todos los navegadores (no solo IE como era lo habitual). Finalmente el Applet de firma se dejó atrás en 2022.

  • El applet de firma ya no será necesario, y en su lugar los profesionales deberán instalar Autofirma, la herramienta que permite el uso de certificado digital y firmar sin necesidad de lector ni tarjeta física criptográfica.
  • Se amplía el tamaño en los envíos de notificaciones a 30mb, excepto las dirigidas a @Notifica (Sede Judicial Electrónica).
  • Mejora de formato de los .pdf que genera la aplicación.
  • Muestra de mensajes con 30 días de antigüedad, con la posibilidad de obtener un adjunto con todos los mensajes del sistema.
  • El sistema se integra con el proyecto Automatización en Órganos Judiciales.

[25]

18 Mayo 2022

En Valencia recomiendan revisar las notificaciones de los últimos 13 días por si no se han registrado despues del lanzamiento de la 5.1.

Desde el Consejo Valenciano de Colegios de Abogados (CVCA) alertaban el pasado miércoles 18-05-2022, que después del pasado 9 de mayo » algunos escritos presentados tanto por procuradores/as como por letrados/as, en casos en que no es necesaria la representación procesal, no han llegado a la bandeja de interoperabilidad del sistema Lexnet, es decir, al juzgado de destino. Tal es el problema que esta incidencia puede crear al letrado o procurador, que en la misma nota instaban a «conservar» el acuse de recibo para poder justificar que no ha existido un olvido de los plazos de presentación. El Colegio de Abogados de Alicante, según ha podido saber Economist & Jurist, alertó a sus colegiados de los citados problemas, por lo que la controversia parece adquirir tintes institucionales, lo que le otorga un estadio mayor.[26]

Se ha tenido conocimiento hoy, que tras la actualización de LexNET, efectuada el pasado día 6 de mayo, que fue efectiva el lunes día 9 de mayo, algunos escritos presentados tanto por procuradores/as como por letrados/as, en casos en que no es necesaria la representación procesal, no han llegado a la bandeja de interoperabilidad del sistema LexNET y, por tanto, al Juzgado de destino, y ello, a pesar de que obre en vuestro poder el acuse de recibido de su remisión. De ahí que, deberéis conservar tal acuse para justificar, en el caso de que fuera necesario, la presentación del escrito y la fecha de la misma. Esta incidencia no afecta a todos los escritos, ni lo es en todos los Juzgados, sin que se pueda determinar en cuáles de ellos se ha producido, lo que se pone en vuestro conocimiento para que verifiquéis si los escritos presentados a partir del día 9 de mayo han llegado al Juzgado de destino. Aunque la DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSFORMACIÓN DIGITAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE TRANSFORMACIÓN DIGITAL (MINISTERIO DE JUSTICIA) nos notifica que la anomalía del servicio se produjo el día 9 de mayo, tal y como os trasladamos, es aconsejable revisar los envíos efectuados durante los últimos 13 días, desde que tuvo lugar la última actualización de LexNET, el día 5 de mayo.[27]

17 Octubre 2022

Duplicidad de expedientes de menores en papel y digital en Murcia. 

Las Fiscalía de Menores funciona como oficinas de registro y reparto para los asuntos en los que los supuestos autores son adolescentes. Una vez registrado el asunto, dependiendo de su tipología, puede pasar al Juzgado de Menores (que sí usa LexNet) o ser instruido desde la misma Fiscalía (que trabaja en papel). El hasta ahora fiscal delegado de Menores José Antonio Ródenas (que pasa a ser fiscal de Delitos Informáticos) elaboró un informe en el que daba cuenta de los problemas que para este departamento supone el carecer del sistema telemático. Tal y como escribe Ródenas, el hecho de que la Fiscalía tenga un mismo expediente en papel que sí está digitalizado por el juzgado "da lugar a que, generalmente, la notificación a las partes personadas de los actos o resoluciones del Juzgado de Menores se produce antes que la comunicación de los actos de Fiscalía".[28]

29 al 30 de Marzo 2023

Retahíla de caídas

Detalle del caso

Responsable del desarrollo e implantación

Aparecen varios organismos privados y públicos en la historia de Lexnet:

  • SGNTJ - Subdirección General de Nuevas Tecnologías de la Justicia desde 2010 (fechas en revisión)
  • IECISA como desarrollador al principio del proyecto (sobre 2001-2003). Parece haber sido la primera empresa en participar en el desarrollo, pero han quitado toda alusión al proyecto en su web.
  • Indra Sistemas o Software Labs durante un periodo posterior a 2008 y anterior a 2016. Jugando un papel importante para la coordinación de la implantación del producto en varias ciudades [29] [30] y también en algunos aspectos de desarrollo [31]. Tampoco menciona el proyecto en su web actualmente.
  • Avalon como desarrollador desde 2007 y hasta 2014. Parece que ha jugado un papel importante en el desarrollo de la implementación Java desde 2007 y también de analítica de negocio de la información recopilada por Lexnet (notificaciones y documentos adjuntos).
  • Satec al menos entre 2008 y 2009 [32] que según publica en su web ha participado en todas las fases (Análisis, Diseño (software, hardware), Construcción, Implantación y Aceptación) [33]
  • Novasoft como soporte técnico a la implantación desde 2009 y hasta 2013 (fechas en revisión)
  • Sermicro como soporte técnico a la implantación desde 2012 y hasta 2015 (fechas en revisión)
  • Numerosas empresas conocidas por dar servicios de formación a usuario final y usuarios técnicos de perfil bajo o medio (no expertos en pilas de producto). Estas empresas a priori no tendrían porque ser responsables de los problemas de la arquitectura ni implantación.

Paradas de servicio significativas

Se produjeron tantos problemas de disponibilidad que se acabó creando un sitio web para que los usuarios pudieran descargar informes justificantes disponible en https://lexnetjusticia.gob.es/justificantes-lexnet

En concreto en 2016 se produjeron 86 horas de indisponibilidad en un periodo de 3 meses.

Algunas paradas de servicio programadas o anomalías bloqueantes del sistema (de las que no han trascendido detalles sobre su motivación):

  • 2016: 20 de febrero, desde las 17:00 horas hasta las 23:00 horas (6 horas)
  • 2016: Entre las 16:50 h. del 21 de Marzo y la 1:45 h. del 22 de Marzo (9)
  • 2016: Desde el 15 de abril a partir de las 20:00 hasta el 18 de abril a las 8:00 horas (¡36!)
  • 2016: 9:00 y las 19:50 horas del día 18 de Abril de 2016 (11)
  • 2022: desde el 22 de abril a las 21:20 hasta el 23 de abril a las 05:25 (¡32!)

Análisis del caso (En estudio)

La portabilidad imposible

El desarrollo se orientó hacia java con la idea de la portabilidad en el lado del cliente, insistiendo en el uso primero de código propio de Windows (C++ o similar no portable) y años despues de un Applet dando por hecho la perpetuación de la JVM en el navegador (cosa que ya desde 2003 tenía muchos detractores). Esto no tiene mucho sentido, sobre todo desde 2008-2009 cuando desarrollar aplicaciones basadas en Applets estaba muy en desuso y se veía venir que el soporte para Java en el lado del cliente (JVMs de navegador) acabaría desapareciendo.

Tiene sentido pensar que los mandos intermedios del organismo público correspondientes pensaran que podrían atrincherarse en un navegador de versión anticuada y seguir así usando Applets sine-die.

IECISA arranca el proyecto en 2001

IECISA participó inicialmente y creo código para Windows que creemos acabó en producción, en 2017 un representante dijo que dejaron el proyecto en 2003 pero dadas las noticias aparecidas posteriormente parece razonable pensar que esos primeros desarrollos nativos de Windows acabaron en producción al menos en algunas sedes.

Avalon desde 2007 y ¿sigue llevándose pliegos de ISDEFE?

La primera referencia de la que tenemos constancia en que Avalon tuvo algo que ver con Lexnet data aproximadamente de 2007. Y en Noviembre de 2015 aparece como concedido un proyecto de mantenimiento de 800.000€ a su nombre por parte del ISDEFE (que ahora controla casi todo), ¿como es esto posible? ¿es lo mismo que vimos en el proyecto Mastil de la Comunidad de Madrid pero sin final feliz?. ¿Quien ha concedido eso?.

Debido a que se presentará solo una oferta a una convocatoria en 2014 y que antes tuviera 3 concesiones parece ser un caso de pillado por un proveedor.

No puede ahorrar millones y llevar hasta 24 horas una subida

Algunos documentos enviados "pesan" varios megas y el envío es bastante lento, por temas de sesión el usuario tiene que estar interactivamente subiendo documentos, es decir, requiere que un trabajador esté atento al proceso de subida y concentrado en ello. Las cifras manejadas de ahorro por el Ministro de Justicia de 38 millones de ahorro en un mes no tienen mucho sentido en este contexto.

El principal coste en gestión procesal es de RRHH, no de papel o gasolina. Un sistema lento que requiere tener al usuario pegado a la web, no puede ser barato sino al contrario, ruinoso. [34].

Algunos profesionales de la abogacía se sintieron muy ofendidos con esas declaraciones por haber tenido que echar horas extra para enviar documentos y lo reflejaron en Twitter [35]

Parada de servicio en el año 2016

La mejora del servicio requiere el 17 y 20 de Febrero de 2016 una interrupción del servicio, es decir no se podrá enviar notificaciones en ciertas horas, en un sistema moderno el "downtime" puede ser nulo si se tiene implementado un sistema de split-deployment con clusters balanceados vertical y horizontalmente, pero parece que Lexnet no conoce de eso.

Que JRE están instalando los abogados

Los usuarios pueden instalar la version major y minor que quieran de JRE en sus ordenadores (no son ordenadores con configuración base y capados), sin embargo algunas minors tienen exploits conocidos ¿quien valida a nivel nacional que JRE está corriendo en cada portátil? ¿mira el applet la versión del JRE para impedir la comunicación en el caso de que haya exploits documentados por Oracle?.

Applets condenados a corto plazo

La misma suerte que corrieron los componentes ActiveX van a correr los Applets en JDK 9, donde dejará de haber soporte para dicho tipo de programas. Parece un camino muy peligroso el que recorre este proyecto, sobre todo teniendo en cuenta que el applet lleva allí 9 años. ¿Será capaz el equipo de proyecto de solucionar ese problema? ¿recomendará a los usuarios que mantengan versiones antiguas de JRE, no soportadas?.

OCR a 200ppp x 200ppp y envios de 300 paginas

En la guía de mejores prácticas se dice que si se escanea un documento y se le pasa un OCR el documento puede llegar a tener 300 páginas (suponemos dentro del límite de 10 megas), pero ¿que pasa si tiene imágenes? ¿en la generación del PDF el abogado / procurador debe saber temas de calidad y ratio de píxeles en imágenes comprimidas con pérdidas?.

Al mismo tiempo que se pide esto a abogados y procuradores seguimos viendo como los órganos de gobierno siguen subiendo PDFs sin hacer OCR [36], es vergonzoso que se pida algo a los procuradores y abogados que ni siquiera los departamentos informáticos del sector público hacen.

Las "buenas prácticas" deberían ser "sin esto no funciona"

Un manual elaborado de "Mejores practicas" es una guía sobre como generar PDFs (sin especificar como reducir el uso de espacio innecesario en el fichero) y luego firmarlos mediante diferentes aplicaciones [37]. Una aplicación que van a usar abogados y procuradores debería haberse planteado desde el principio como una aplicación que no solo genera el PDF y lo firma a partir de cualquier DOC o ODT, sino también que comprime el PDF al nivel mínimo posible para optimizar el uso de ancho de banda y reducir el espacio del fichero. [38] Esta guía de 32 paginas recuerda al mítico Tutorial "Hola Mundo" de BankSphere.

Una configuración imposible para un usuario final estándar

Un comentario en meneame indica que los pasos que un usuario tuvo que seguir para configurarlo son los siguientes, sin embargo esto sorprende porque en teoría hay unas aplicaciones que hacen esto o parte de esto (al menos en Windows) [39]:

  • Desactivar la actualización automática de JAVA.
  • Instalar certificados en el sistema (en Mac verifica que todos están trusted en la app de llaveros).
  • Añadir Certificados en la seguridad de JAVA (8 en total, 6 con la cabecera ACA + FIRMA CÓDIGO REDABOGACIA + Autoridad de Certificación de la Abogacía)
  • Verificar que en la lista de excepciones de sitios esté:
    • .abogacia.es
    • .redabogacia.org
    • justicia.es
    • lexnet.justicia.es
  • (FIREFOX)Importar los certificados al navegador elegido (en IE no tuve la necesidad).
  • (FIREFOX) En dispositivos de seguridad, comprobar que aparece bit4id pkcs#11. Si no apareciera, ir a la siguiente dirección y seguir los pasos: http://wiki.redabogacia.org/index.php/Configurar_Firefox_para_Windows_con_ACA
  • (IE11) Comprobar que las excepciones anteriores, también están en los sitios de confianza.

Potenciales malas prácticas que se están evaluando en este sistema

Ingenio2010 está documentando internamente si se ha producido alguna de las siguientes prácticas inapropiadas en el desarrollo del sistema. Esto obviamente no constituye una acusación formal o una auditoría interna, es solo un estudio independiente a los participantes en el proyecto.

Referencias

  1. ↑ Ref. interna 464327
  2. ↑ https://documentacion.redabogacia.org/docushare/dsweb/Get/Document-4448750/Manual%20de%20Usuario%20LexnetAbogado%20v2..pdf
  3. ↑ Ref. Interna 38973487
  4. ↑ https://revistasocialesyjuridicas.files.wordpress.com/2010/09/02-tm-03.pdf
  5. ↑ http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/29/valencia/1309363934.html
  6. ↑ http://www.lasprovincias.es/v/20110630/alicante/fallo-servidor-nacional-bloquea-20110630.html
  7. ↑ http://diariodeunabogado.josemuelas.org/2012/05/24/lexnet-no-funciona-con-apple-ni-con-linux/
  8. ↑ Ref. Interna 823748374
  9. ↑ http://www.elmundo.es/andalucia/2014/01/03/52c6a1a5268e3e572d8b457a.html
  10. ↑ http://www.rioja2.com/n-99859-2-Funcionarios_Justicia_protestan_por_medios_informaticos_trabajan
  11. ↑ https://www.isdefe.es/documentos/transparencia/contratacion.pdf
  12. ↑ http://www.lawandtrends.com/noticias/justicia/lexnet-estara-operativo-en-territorio-ministerio.html
  13. ↑ Ref. Interna Ingenio2010 908127647
  14. ↑ http://www.20minutos.es/noticia/2668214/0/ministerio-justicia/papel-cero-lexnet/balance-enero/
  15. ↑ https://www.linkedin.com/groups/8416733/8416733-6094846072088248322
  16. ↑ Ref. Interna 42354564
  17. ↑ http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/2215018/los/abogados/reclaman/suspender/sistema/lexnet/porque/crea/indefension.html#.Vrrtpm8o92o.twitter
  18. ↑ http://martinezcardona.es/lexnet-otra-medida-antisocial-del-gobierno/
  19. ↑ http://www.procuradorleon.com/lexnet-justicia
  20. ↑ http://www.lne.es/asturias/2016/06/17/villa-acoge-retrasos-lexnet-pedir/1943577.html
  21. ↑ http://www.abogacia.es/2016/06/24/aviso-de-parada-por-tareas-de-mantenimiento-lexnet-abogacia-24-de-junio/
  22. ↑ https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-08-03/desastre-lexnet-justicia-ciberseguridad-orfilia-rafael-catala_1424504/
  23. ↑ https://www.elmundo.es/espana/2017/08/06/5985f8beca47414b0d8b45dd.html
  24. ↑ https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190706/lleva-constitucional-sistema-lexnet-notificaciones-telematicas-justicia/411709187_0.html
  25. ↑ https://lexnetjusticia.gob.es/documents/20181/2240501/202204_Manual+Autofirma.pdf/c97e4996-3cb9-42ac-8a80-8e9c7f9e61e3
  26. ↑ https://www.economistjurist.es/noticias-juridicas/la-nueva-version-de-lexnet-podria-presentar-graves-problemas/
  27. ↑ https://www.icav.es/ver/31568/anomalias-en-la-presentacion-de-escritos-por-lexnet-tras-la-actualizacion-de-6-de-mayo-de-2022.html
  28. ↑ https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2022/10/17/caos-fiscalia-menores-sistema-lexnet-77326363.html
  29. ↑ Ref. interna 3255687
  30. ↑ Ref. interna 40971256
  31. ↑ Ref interna 6367905
  32. ↑ Ref. interna 3487565
  33. ↑ http://www.satec.es/es-ES/NuestraActividad/CasosdeExito/Paginas/ProyectoLEXNET.aspx
  34. ↑ http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/2215018/los/abogados/reclaman/suspender/sistema/lexnet/porque/crea/indefension.html#.Vrrtpm8o92o.twitter
  35. ↑ https://twitter.com/gisb_sus/status/696738225256337412
  36. ↑ http://www.icaoviedo.es/noticias/show/instruccion-del-tsja-sobre-presentacion-de-escritos-iniciadores-y-o-de-tramite
  37. ↑ http://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2015/01/Buenas_practicas_LexNET_ab-pr_PDF_150204.pdf
  38. ↑ http://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2015/01/Buenas_practicas_LexNET_ab-pr_PDF_150204.pdf
  39. ↑ https://www.sede.fnmt.gob.es/descargas/descarga-software
Obtenido de «https://www.ingenio2010.com/index.php?title=Lexnet&oldid=4320»