Diferencia entre revisiones de «Spanair JK5022»
| (No se muestra una edición intermedia del mismo usuario) | |||
| Línea 13: | Línea 13: | ||
Ese relé el R2-5 es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. Eso lo hace mediante el amortiguador del tren delantero. Si está oprimido significa que está en tierra, contrariamente, significa que está en el aire. Esto cobró importancia siendo una de las causas por la que el sistema TOWS no funcionó, pues este queda apagado en el modo aire. En resumen, que el sistema informático del avión interpretó que el avión estaba ya volando cuando aún estaba en tierra y por eso no avisó a los pilotos de que los "flaps" y los "slats" no se habían desplegado. <ref>http://www.teldeactualidad.com/noticias_secciones.php?seccion=opinion&id=6533</ref> | Ese relé el R2-5 es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. Eso lo hace mediante el amortiguador del tren delantero. Si está oprimido significa que está en tierra, contrariamente, significa que está en el aire. Esto cobró importancia siendo una de las causas por la que el sistema TOWS no funcionó, pues este queda apagado en el modo aire. En resumen, que el sistema informático del avión interpretó que el avión estaba ya volando cuando aún estaba en tierra y por eso no avisó a los pilotos de que los "flaps" y los "slats" no se habían desplegado. <ref>http://www.teldeactualidad.com/noticias_secciones.php?seccion=opinion&id=6533</ref> | ||
| − | + | == Ratificación de un perito == | |
Un perito ratifica lo que considera un "fallo de diseño", esto lleva a pensar en una [[Culpar_a_Intangibles|medida de desvio de atención]] con respecto a los responsables del mantenimiento de los aviones de la compañía <ref>http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20111025/54236088754/acc-un-perito-apunta-a-la-responsabilidad-de-boeing-al-detectar-un-fallo-de-diseno-en-el-rele.html</ref> | Un perito ratifica lo que considera un "fallo de diseño", esto lleva a pensar en una [[Culpar_a_Intangibles|medida de desvio de atención]] con respecto a los responsables del mantenimiento de los aviones de la compañía <ref>http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20111025/54236088754/acc-un-perito-apunta-a-la-responsabilidad-de-boeing-al-detectar-un-fallo-de-diseno-en-el-rele.html</ref> | ||
| Línea 24: | Línea 24: | ||
[[Categoría: Proyectos en estudio]] | [[Categoría: Proyectos en estudio]] | ||
| + | [[Categoría: Transporte]] | ||
Revisión actual - 22:34 26 ene 2020
El vuelo Spanair JK5022 se estrelló al intentar despegar del aeropuerto de Barajas el 20 de Agosto de 2008, mucho se ha escrito sobre este caso [1].
Fallo en sistemas y comprobación
Antes del despegue del avión un sensor asociado a un rele detectó valores incorrectos y se procedió a examinarlo antes del vuelo. Se permitió el vuelo del avión pero al intentar despegar se estrelló matando a casi todo el pasaje.
Problema con los sensores y desactivación
El siguiente análisis es del abogado Ismael Rodríguez:
[...] Parece ser que la “solución” que dieron al problema fue desconectar ese sensor, y, de paso, “engañar” al sistema informático del avión, que no advirtió al piloto, cuando de nuevo tomó la decisión de despegar, que los "flaps" y los "slats" se encontraban totalmente retraídos y que el avión, completamente cargado de pasajeros y combustibles, no tenía suficiente superficie en sus alas para conseguir despegar y tomar altura.
Ese relé el R2-5 es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. Eso lo hace mediante el amortiguador del tren delantero. Si está oprimido significa que está en tierra, contrariamente, significa que está en el aire. Esto cobró importancia siendo una de las causas por la que el sistema TOWS no funcionó, pues este queda apagado en el modo aire. En resumen, que el sistema informático del avión interpretó que el avión estaba ya volando cuando aún estaba en tierra y por eso no avisó a los pilotos de que los "flaps" y los "slats" no se habían desplegado. [2]
Ratificación de un perito
Un perito ratifica lo que considera un "fallo de diseño", esto lleva a pensar en una medida de desvio de atención con respecto a los responsables del mantenimiento de los aviones de la compañía [3]
Realmente si se hubieran seguido los procedimientos correctos de mantenimiento del avión no se habría producido el accidente, tanto los técnicos de tierra como los pilotos realizaron maniobras poco apropiadas o dejaron de hacer comprobaciones obligatorias. Finalmente un juzgado de EEUU ignoró la demanda española contra el fabricante.
